Salut les gazeux
pbh a écrit :Il est possible que les réglementations française et Belge soient différentes. Il faudrait l'avis d'un pro là-dessus.
Pour ce qui me concerne, je n'ai pas encore trouvé de texte interdisant le placement de l'orifice de remplissage au niveau du pare-chocs. Juste ais-je trouvé sur des sites d'installateurs des représentations montrant la manière de fixer le pistolet de remplissage sur la voiture, l'orifice de remplissage étant représenté sur le pare-chocs de la voiture.
pbh a écrit :...
2) je pense que vous voulez parler du clapet anti retour, entre le tuyau de remplissage et le réservoir, qui empèche le réservoir de se vider en cas de défaut sur le tuyau ou le clapet dans la coupelle de remplissage.
C'est exactement cela. Désolé pour cette approximation due à la non relecture de mon post.
pbh a écrit :Perso, je préfère une coupelle bien cachée de la vue des projections d'eau et de poussière et des chocs potentiels. L'implantation sur le pare-chocs est une solution de facilité.
Oui et non. Il est clair que c'est l'option la plus facile pour l'installateur, surtout lorsque le réservoir se trouve en-dessous de la malle arrière de la voiture. Mais cela n'a pas été l'argument pour choisir cette solution.
Pour l'aspect esthétique, j'aurais également préféré une intégration au niveau de la trappe du réservoir. Mais sur le premier véhicule, ce n'était pas possible (pas assez de place, dixit l'installateur). Une alternative aurait été de le placer au niveau de l'aile arrière, côté trappe à carburant mais je n'ai pas opté pour cette solution: on ne touche pas à la carrosserie! La solution finale a donc été de le placer au niveau du pare-chocs, emplacement somme toute le plus accessible quel que soit la station-service dans laquelle je me trouve, sans parler du fait que, en cas d'oubli de décrochage du pistolet, je préfère voir s'envoler mon pare-chocs que ma carrosserie.
Sur le deuxième véhicule, par contre, c'est bien un choix délibéré, cela suite à l'expérience vécue avec le véhicule précédent. Il est vraiment plus aisé de procéder au remplissage du GPL via un orifice facile d'accès. Pour moi, excepté pour l'aspect esthétique, c'est le top.
little_buddha a écrit :Old-jack : ton expérience est la preuve que c'est un mauvais choix, légal ou pas. Si l'orifice avait dans un endroit stratégique éloigné des zones de choc les plus communes, la question de soupape ou clapet anti-retour ne se serait même pas posé. Je n'ai pas envie de bricoler les conduits de remplissage ou le réservoir au moindre idiot qui accroche mon pare choc.
[barre]Ce n'est pas l'objet discuté mais je vais quand-même te répondre[/barre]
[edit] Ah ben si, c'est le sujet ... :zemin: [/edit]. Je ne suis pas d'accord sur ta réflexion, excepté pour le fait que ce soit à n'en pas douter l'endroit le plus susceptible de recevoir un choc. Mais, pour ce qui me concerne, c'est le seul impact (et quel impact!) que j'ai pu avoir au niveau du pare-chocs en 35 ans de conduite. Un pare-choc est fait pour absorber un impact en cas d'accident. Il ne sert pas de repère pour se garer. Je n'habite ni Paris, ni Rome, ni Madrid, moi
.
Pour le reste, et mon expérience a failli également le prouver, la trappe à carburant a été à deux doigts d'être touchée, avec comme conséquence le même problème (tuyauterie arrachée, orifice de remplissage compris ou pas, peu importe). Il aurait été placé au niveau de l'aile arrière, le résultat aurait été le même. Donc, oui, l'emplacement est statistiquement plus exposé à un choc. Mais, tout aussi statistiquement, à conséquence équivalente, je préfère le voir placé là où son usage est le plus pratique
Jacques. :jap:
